Salve a tutti, avrei qualche quesito da porgere.
Oggi sono andato a chiedere un argomento per la tesi della specialistica di ingegneria informatica e tra le proposte c'è lo sviluppo in ambiente CUDA di un modello di illuminazione globale per superfici implicite ottenute dalla ricostruzione di dati da scanner 3D.
Tralasciando il discorso delle superfici implicite, qualcuno ha per caso messo le mani sull'architettura CUDA di nvidia?
Se si, cosa ve ne pare?
Ha per caso qualcosa a che vedere con PhysX?
Esiste qualcosa di simile per il concorrente AMD/ATI?
Saluti

GeR

Grazie per le risposte tempestive!
effettivamente leggendo un pò in giro mi sembrava molto interessante, ma non sentendone parlare particolarmente pensavo che non avesse molto successo.
Insomma una figata
L'unica sfiga è che qualche mese fa ho comprato una scheda video ATI

PhysX e' stato portato su CUDA ovviamente non per scelta dato che NVidia si e' comprata quelli che l'hanno scritto dopo che Intel si compro' Havok.

ciao,
Antonio

Non ho usato CUDA 2.2 perche' ho la GeForce 8800GTX, a breve dovrei prendere una GT. Fino ad allora ignoro il 2.2.
La versione 1.0 l'ho solo usata per vedere come funziona il linguaggio con qualche kernel semplice, cose avanzate le devo ancora vederle. Se usi CUDA ti consiglio Thurst, che agevola di molto la scrittura del codice:
http://code.google.com/p/thrust/

..ho un collega che sta facendo un renderer molto cazzuto in CUDA. Personalmente non ho avuto occasione al lavoro, mentre a casa anche io sono finito con una ATI 8(
Vorrei provare OpenCL, ma ancora non c'e' una release pubblica.

E poi, Marco Salvi insegna che presto dovrebbe esserci anche Larrabee.. che dovrebbe essere molto piu' semplice da programmare (si puo' usare direttamente il C++ con un compilatore Intel).

Al livello individuale ho scaricato la prototype library dell'instruction set di Larrabee ed ho implementato un generico VectorN (in fondo al file, dove dice "512 bit 16-way float SIMD") ..molto semplice per chi abbia gia' usato SSE.

..questo ovviamente riguarda il parallelismo instruction-level.. mentre per il task-level le opzioni sono aperte. Il che e' anche un po un male.. perche' almeno CUDA impone una certa rigidita' necessaria per la GPU.. ma probabilmente anche spesso performante su Larrabee.
C'e' molto dibattito tra chi dice che NVidia/PS3 fanno bene ad essere rigide con il programmatore, mentre c'e' chi dice che e' meglio dare piu' flessibilita' per incitare allo sviluppo di algoritmi piu' complessi.. al costo di doversi gestire il parallelismo un po piu' a basso livello, o con qualche libreria magica.

Ma la cosa piu' importante alla fine e' la gestione della memoria.. ed ho paura che per ora non c'e' GPU/GPGPU che tenga.. tocca sempre smanettare al livello di CPU per allocare risorse, uploadare dati, etc.

ole'

Volendo pure su CUDA si puo' in parte bypassare lo scheduling automatico dei threads avendo un certo un numero di threads permanenti che controllano che lavoro c'e' da fare e chiamano questa o quella funzione (vedi appendix A di questo paper: http://www.tml.tkk.fi/~timo/publications/aila2009hpg_paper.pdf).

LRB sara' ovviamente molto piu' flessibile, una volta che hai in mano un compilatore e qualche libreria poi fai quello che ti pare visto che hai a disposizione un sacco di core general purpose. Questo non vuol dire che programming models come quelli di CUDA o OpenCL spariranno, anzi..