Qualche giorno fa riflettevo sul mio blog a proposito della possibilità dei giochi di estendersi anche oltre la console e di costituire dei veri e propri ecosistemi ludici all'interno dei quali il giocatore può, a seconda del mezzo che utilizza, compiere determinate azioni. La mia idea è che un ecosistema fisso/mobile/social network potrebbe funzionare in modo simile a quello che succedeva con l'accoppiata Dreamcast/VMU.

Un articolo su Develop sembra tracciare scenari simili.

Poi ho scoperto Treasure World, questo gioco per Nintendo DS, e ho deciso di parlarne ancora un po' sul mio podcast italiano.

Mi sembra che il gioco in questione tracci scenari interessanti. Voi che ne dite?

hhmmm...allora facciamo che leggo un libro a casa e poi lo leggo anche in treno, la lettura interrompe la vita o la vita interrompe la lettura? quando leggo un libro sono morto o vivo?
anche a casa ci sono tantissimi eventi che possono interrompere il gioco...coninquilini, telefonana, e mille altri motivi...

dato che si tratta di intervalli di tempo che si susseguono si puo parlare di interrompere? se inizio a giocare a casa, il gioco interrompe la vita, quando finisco di giocare la vita interrompe il gioco, e cosi via, ma quando gioco non smetto di vivere dopotutto.
quando faccio un qualsiasi cosa che non sia vegetare interrompo la vita? un libro non si legge in one go, lo stesso per un gioco anche a casa non si finisce in un colpo solo, quindi si tratta pur sempre di attivita che vengono interrotte indipendentemente dal luogo.
mi sono perso qualche cosa?

ciao,
Antonio

Se non altro, che Takahashi e' uno scultore che e' passato al gamedev in seconda battuta. Lo sottolineo perche' con quella formazione non mi sembra che la mancanza di senso in quello che fa (vedi i suoi giochi) o quello che dice (appunto l'idea di volere respingere il giocatore o quella delle interruzioni - cosa interrompe cosa -) lo disturbi o sia necessariamente una debolezza del suo lavoro.

@ Federico: si', ma ricorda che stando all' "Homo ludens" si suppone che il "cerchio magico" sia separato e "speciale" rispetto al resto dell'esistenza "seria". E' immediato riconoscere nell'idea di rendere i suoi confini meno solidi e il cerchio piu' "ubiquo" una minaccia all'identita' di gioco come gioco. Mi sembra chiaro che questo sia l'obiettivo di molti prodotti mediatici inclusi gli ARG che tanto ti interessano. Quello che resta da chiedersi e' se piu' che un "innovazione" e una maggiore "accessibilita'", queste svolte non lavorino nel senso della dissoluzione del gioco in un quadro piu' ampio ed a quali ripercussioni sociali e psicologiche questo possa avere.
Personalmente mi piace giocare separatamente dal resto delle cose che faccio, e con un bel controller pieno di pulsanti in mano. Credo di essere obsoleto

Non di un luogo fisico necessariamente, ma di un qualcosa che puo' essere non esclusivamente fisico (es. il campo da calcio), temporale (es. i novanta minuti piu' alia) o di "status" (se si e' un attaccante, si e' sottoposti ad una serie di regole a cui un arbitro - che pur condividendo lo stesso spazio non partecipa al cerchio strettamente parlando - non deve attenersi) che modifica il comportamento di quelli "dentro" al cerchio e presuppone l'accettazione di regole e limiti che non sono quelli della vita "civile".

Se un gioco necessiti o meno questo "cerchio" dipende esclusivamente dalla definizione che decidiamo di accettare. Se desideriamo abbracciare quella ludologica, allora e' indispensabile vedere il gioco come un sistema formale chiuso, separato dalla vita reale, definito da regole e che si conclude in un risultato quantificabile. In quel caso il cerchio mappa i limiti del gioco perfettamente. Se, invece, vuoi applicare il cerchio magico ad altre definizioni di gioco, sono d'accordo che i risultati saranno deludenti (appunto vedi ARG, giochi d'azzardo, teatro di improvvisazione, etc.)

La confusione tra il "cerchio magico" come entita' fisica ed invece il concetto propriamente inteso e' evidente quando dici:


In effetti il gioco, da come lo descrivi, spinge proprio ad interpretare il "cerchio" come piu' largo dello schermo del DS: una condizione ludica in cui ci si puo' trovare anche solo sul web o persino con il DS in standby e camminando fisicamente nei pressi di una sorgente wi-fi.
Quindi un cerchio che va ben oltre i limiti spaziali dello schermo del DS, ma che si espande alla rete e persino al mondo fisico. Spero la mia osservazione sia chiara e condivisibile.

Eh, appunto ti suggerivo "Chain Factor". Per come e' stato presentato pare ci fosse gente che giocava senza saperlo (attraverso il sito della serie tv 24), altra gente che giocava pensando di giocare ad un puzzle game (sul sito di chain factor), altri ancora che pensavano si trattasse di una cospirazione economica su scala globale etc. In quel caso, dove iniziavano e dove finivano le regole? E il cerchio? E in che modo si poteva quantificare il progresso delle azioni di quelli che sbloccavano eventi per i "veri giocatori" senza saperlo? Etc. etc. E il tutto in un gioco che era crossmediale, collaborativo, arg + puzzle + urban game + narrazione parallela alla serie televisiva. Insomma complesso e sfumato al punto che la definizione "formale" di gioco non gli rende giustizia e non lo descrive se non in piccola parte.

Lo stesso, piu' semplicemente, si puo' dire di "I love bees"... Lo sviluppo della narrazione o lo svelarsi di un mistero e' effettivamente un'obbiettivo quantificabile? La domanda vale anche per qualsiasi altro gioco basato solamente sullo sviluppo della trama (point and click adventures or giochi cinematografici tipo quelli sviluppati da quantum, persino gli RPG, se escludiamo i risultati dei singoli combattimenti o quest).
Meglio funziona il modello narratologico in quei casi, forse, o quelli che studiano i giochi come esperimenti di group dynamics.