Abbandoni per cosi poco

devo fargli un corso di professional flaming

Voglio aggiungere la mia opinione alla sequela di frizzanti idee che leggo a riguardo di questa discussione molto interessante.
Premesso che dare una definizione univoca di arte è impossibile dato che la stessa idea di arte è mutata nei tempi e nei luoghi, bisogna comunque partire da quello che ognuno di noi intende per arte. Io intendo questo: qualsiasi cosa abbia un significato e lo esprima tramite un significante o un simbolo.
E qui vorrei fare 2 precisazioni:
1. Definita così, l'arte è essenzialmente comunicazione. Può essere verbale (libri, teatro), non verbale (figurativa, musica, scultura), multimediale (tutti quelli smandrippati che fanno le cosiddette "installazioni"). Non importa che sia fatta su commissione o quale sia il messaggio (anche la pubblicità è arte secondo questa definizione), l'importante è che ci sia. E può avere delle zone grigie, ad esempio l'architettura: se una chiesa vuole darmi l'idea di stare accanto a Dio e ci riesce, quella è arte. L'hotel di Dubai a forma di vela, bellissimo, solare, con anni di studi alle spalle per farlo tenere in piedi è divertente, ma non è arte. E'.... un videogioco? Ma andiamo con ordine.
2. L'arte che rimane nel tempo è la punta di diamante di questa comunicazione. Come la scienza, si pone interrogativi e ricerca soluzioni nuove a problemi che l'uomo ha sempre avuto. Per spiegarmi meglio, Van Gogh è diventato un mito della pittura perchè nessuno meglio di lui ha saputo comunicare le angosce dell'uomo del suo tempo. E' la soluzione migliore che un tempo si è dato per esprimere sè stesso. Un ulteriore sottoinsieme sono i Classici, che nonostante siano stati fatti in epoche antichissime, parlano di noi, hanno un respiro talmente ampio che è come se il tempo non passasse mai per loro.

In tutto questo dove si colloca il videogioco? Il VG nasce figlio di un dio minore. Nasce per divertire, come dice Miyamoto. Quello che nasce per divertire può essere considerato arte? Il teatro o un libro possono divertire. Quindi questo non è un problema. Il problema è che il videogioco è INTERATTIVO. Lo svolgersi della vicenda è solo parzialmente lasciato al suo creatore, così come il messaggio. L'arte ha bisogno di un artista che idei il messaggio e di un fruitore che lo recepisca. Il videogiocatore è una figura intermedia che distorce il significato e lo plasma, a volte distruggendolo completamente, con un game over inaspettato. Esempio: Warhammer è arte? Sfido chiunque a dire che le miniature di Warhammer non abbiano qualità infinitamente superiore a certe schifezze che ci fanno passare per roba artistica (tipo il mausoleo di Berlusconi nella villa di Arcore). Ecco. Le miniature di Warhammer sono arte. Warhammer no.
Certe inquadrature di God of War sono infinitamente meglio di certi paesaggi raffigurati nei quadri post romantici facili da trovare nelle bancarelle di antiquariato. Tuttavia io non credo che God of War sia arte. Perchè sarebbe una forzatura considerare il videogioco come un messaggio che va da Hideo Kojima o da Shigeru Miyamoto a me, tanto che sembra ridicolo chiedersi "Che significato ha Mario?" Il videogioco è un mondo in cui ti viene data un'identità che puoi plasmare. E' un giocattolo incrediblmente evoluto, e nessuno si è mai sognato di considerare il Sapientino un'opera d'arte. E neanche Dungeons & Drangons, che è il gioco più vicino all'idea di videogioco. Il videogioco secondo me ricade nell'arte di serie b, il design, l'arte in cui la forma non è più sostanza, ma utilità. Come l'hotel a forma di vela di Dubai.

PS è ovvio che sono pronto a smentire subito quello che penso. Magari domani il mondo e io avremo una idea diversa di arte. Ho scritto solo per pensare un po', dicono sia utile a volte.

Aggiungo che secondo me un'artista (e tu sei un'artista) non dovrebbe mai discutere di arte.

 

Aggiungo che nessuno dovrebbe mai parlare di arte perchè è un pò come la politica: se ne parla da migliaia di anni senza giungere a una conclusione vera. Di solito parlando di arte, come di politica tengo a ripetere, si finisce solo a botte e sputi.

Perchè non diciamo semplicemente che è arte ciò che ognuno di noi ritiene tale e fine?

Perchè continuiamo a dire che un quadro non è arte ma un pittore è artista? Se è artista vuol dire che produce arte, se non produce un tubo è un cazzaro.

P.S.: e se il pittore non fosse un artista in quanto mongoloide in materia ma gli uscisse fuori a culo un pezzo d'arte? Non sarebbe arte lo stesso?

Non sarebbe una risposta intelligente ma comunque sarebbe corretta, il paragone FORSE non calza a pennello col discorso arte perchè in questo caso non esiste veramente risposta corretta o sbagliata ma semplicemente percezione. Proprio per questo dico che l'arte è una cosa assolutamente soggettiva e in quanto soggettiva corrisponde a verità non assoluta anche nel caso in cui un pittore mediocre tiri fuori un quandro meraviglioso. Il problema è: meraviglioso per chi??? Leonardo odiava come faceva i denti, eppure a detta di tutti dipingeva dei denti stupendi, quindi quella che lui riteneva "non arte" in realtà per tutti ancor oggi lo è. Che casino... perchè non si parla di topa?

Io a questo punto direi che certe tope sono un'opera d'arte, così tagliamo la testa....al topo!